互聯(lián)網(wǎng)第一案終極判決：360賠500萬元創(chuàng)紀錄

最高院判決360扣扣保鏢構(gòu)成不正當(dāng)競爭

互聯(lián)網(wǎng)第一案

“互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭第一案”迎來終審判決。昨日下午，最高院維持一審判決，判定360扣扣保鏢構(gòu)成不正當(dāng)競爭，向騰訊賠償500萬元。據(jù)了解，該賠償數(shù)額創(chuàng)下了國內(nèi)反不正當(dāng)競爭案的最高紀錄。記者隨后采訪了當(dāng)事雙方，騰訊稱判決將打擊濫用技術(shù)不正當(dāng)競爭和違規(guī)成本比較低的現(xiàn)狀，而360通過公開信拋出“壟斷寡頭利用資源優(yōu)勢扼殺創(chuàng)新”等三大質(zhì)疑。

3Q戰(zhàn)事回顧

2010年10月29日，360公司推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。360稱該工具全面保護QQ用戶的安全，包括阻止QQ查看用戶隱私文件等。

2010年11月3日，騰訊發(fā)出“艱難的決定”公開信，要求QQ用戶刪除電腦上的360軟件，即著名的“二選一”事件。

2013年4月，騰訊起訴奇虎360不正當(dāng)競爭一案在廣東省高級人民法院迎來一審宣判。法院判定奇虎360構(gòu)成不正當(dāng)競爭向騰訊賠償500萬元。

2013年12月，該案二審在最高院開庭。

終極判決 最高院認定360不正當(dāng)競爭

作為最高人民法院審理的第一起涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的二審案件，再加上涉訴雙方均為互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)領(lǐng)域的重要企業(yè)，“3Q大戰(zhàn)”訴訟跨時三年多，廣受業(yè)界、學(xué)界等多方關(guān)注。

昨日，最高院派出強大審判陣容：5位法官同時出庭，并由最高人民法院副院長奚曉明領(lǐng)銜。

最高院判決認為，360的行為是一個有計劃有步驟的方案，首先貶損QQ引導(dǎo)用戶安裝扣扣保鏢，然后引導(dǎo)用戶安裝安全衛(wèi)士，再替換QQ相關(guān)服務(wù)。360將自己的產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ，根本目的是依附QQ的用戶群，推銷推廣360安全衛(wèi)士，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)競爭。

最大焦點 500萬元賠償額到底高不高？

360被判向騰訊賠償500萬元，數(shù)額之高引發(fā)業(yè)界驚嘆，據(jù)悉，360公司最新一個季度的利潤近8000萬元，賠償額占其1/16。

知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)說，500萬元的賠償數(shù)額在國內(nèi)所有反不正當(dāng)競爭案件中創(chuàng)下了最高紀錄，以往類似案件中判賠數(shù)額通常為幾萬到幾十萬元不等，極少有超過百萬元的。

關(guān)于賠償金額，在此前一審?fù)徶校?60一方的律師曾提出500萬元的賠償金額過高，沒有證據(jù)證明騰訊的損失超過50萬元。而騰訊則認為，360通過扣扣保鏢獲得的好處遠遠超過500萬元，500萬元根本不足以彌補騰訊的損失。

最高人民法院昨日判決則認為，本案賠償數(shù)額確定為500萬元并無不當(dāng)。360發(fā)布扣扣保鏢，給QQ造成的損失事實清楚，明顯超過了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，依法不適用法定賠償?shù)挠嬎惴椒?，而?yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，在法定賠償額以上合理確定賠償數(shù)額。“本院認為一審法院在綜合考慮上訴因素并根據(jù)本案證據(jù)確定被上訴人遭受的經(jīng)濟損失，已遠遠超過法定賠償限額的情形下，將本案賠償數(shù)額確定為500萬元并無不當(dāng)?！弊罡咴号袥Q書稱。

各方回應(yīng)

騰訊：劃清了合法競爭邊界

昨日，騰訊方面表示，最高人民法院對360扣扣保鏢的惡意侵權(quán)做出了明確定性，也對相關(guān)損害賠償作出了公正的判罰，完全尊重法院的判決。

該公司稱，互聯(lián)網(wǎng)安全軟件是新興領(lǐng)域，用戶與軟件商信息嚴重不對稱，濫用技術(shù)侵害用戶與同業(yè)權(quán)益的現(xiàn)象頻發(fā)，違規(guī)成本比較低，不正當(dāng)競爭現(xiàn)象比較嚴重。廣東省高級人民法院和最高人民法院的一、二審判決，劃清了互聯(lián)網(wǎng)合法競爭的邊界，有利于促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的公平競爭和有序發(fā)展。

最高院維持了500萬元的賠償額，是一個里程碑，有助于加大不正當(dāng)競爭的違法成本。

360：發(fā)公開信繼續(xù)質(zhì)疑騰訊壟斷

昨日，360在一封“致全體中國互聯(lián)網(wǎng)用戶公開信”中，圍繞此案提出了諸多質(zhì)疑：

1.騰訊慣用“抄襲+捆綁”，創(chuàng)業(yè)公司怎么辦？

“創(chuàng)業(yè)公司對業(yè)界知名的山寨之王的騰訊抱有巨大的恐懼，是因為騰訊不僅抄襲他人之作，而且大規(guī)模進行軟件捆綁。

我們向整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、整個法律界提出這樣一個問題：像騰訊這樣利用自己雄厚的資源，使用“抄襲+捆綁”的手段，擠壓創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展空間，截斷創(chuàng)業(yè)公司的生存之路，創(chuàng)業(yè)公司該怎么辦？”

2.相關(guān)法律滯后，用戶電腦能否自己做主？

“修改自己電腦里的軟件，是用戶的當(dāng)然權(quán)利。而現(xiàn)有法律在保護用戶權(quán)利方面需要與時俱進。作為第三方工具，用戶有權(quán)利使用360扣扣保鏢修改自己電腦里下載的QQ軟件。”

3.寡頭壟斷明顯，誰來保護弱勢企業(yè)？

“我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了壟斷現(xiàn)象，在互聯(lián)網(wǎng)的部分領(lǐng)域，已經(jīng)從壟斷競爭階段，逐步跨入到寡頭壟斷階段。從市場集中度來看，即時通訊和搜索最為明顯，分別出現(xiàn)以騰訊和百度為首、穩(wěn)定的寡頭壟斷市場。

在強大的壟斷巨頭面前，創(chuàng)業(yè)公司就是弱勢群體。如果現(xiàn)有法律框架無法為創(chuàng)業(yè)公司提供足夠的支持以抗衡壟斷巨頭，其結(jié)果必將是法律向擁有更強大資源的互聯(lián)網(wǎng)巨頭傾斜。”

律師：高額賠償顯示反不正當(dāng)競爭傾向

對于上述判決，知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)認為，互聯(lián)網(wǎng)鼓勵自由競爭和創(chuàng)新，但不等于是可以為所欲為的法外空間。360敗訴是意料之中的結(jié)果。法院旨在通過這個創(chuàng)紀錄的賠償數(shù)額表達制止和懲罰不正當(dāng)競爭行為的明確傾向。